螳螂捕蝉，黄雀在后！

因为杨智渊在一次看似十拿九稳的电子政务招标中棋差一着，他领导的重庆冠远科技发展有限公司，意外地成了用友政务软件重庆公司耍弄的“冤死鬼”。

用友政务的吊诡

2006年元旦刚过，重庆冠远科技发展有限公司（以下简称冠远科技）举报，声称在重庆荣昌县财务管理系统软件竞标中出现串标行为，而被举报对象为用友政务软件重庆公司（以下简称重庆用友）。

事情发生在2005年7至11月间，荣昌县财政局对外公开招标，建立财务管理软件系统和财务结算中心。经过考察，冠远科技和重庆用友等3家企业符合竞标条件。在初评中，冠远科技得分最高，重庆用友最低。

据当事人回忆，2005年10月27日，重庆用友总经理彭文找到冠远科技总经理杨智渊，主动要求配合对方招标，杨当即满口答应。杨彭二人商定在投标过程中，冠远科技正常投标，重庆用友则通过不断降低投标价的方式打压另一家竞标对手，使之觉得标价过低无钱可赚而退出，最终，重庆用友也主动退出使冠远科技不战而胜。当然，重庆用友向后者开出了成交条件，冠远科技中标后支付自己3.5万元人民币。

杨智渊万万没有想到这是对方布下的一个局。10月28日，就在即将开标前，第三家企业如期宣布退出。当杨以为胜券在握时，重庆用友却“斜刺里杀出”，以低出冠远科技17万元的标价中标。

面对最终结果，杨智渊大为恼怒，不惜公开与彭文达成的幕后交易来证明自己所言不虚，他甚至对外表示可以出示当时双方接触人签定的一份《协议》。重庆用友则以对方提供资料“有假”为名，声明签定《协议》是基于策略考虑，是为了迷惑对手，完全是竞争的需要，没有任何违反法律法规之处。作为招标方的荣昌县财政局也并不以此为然，他们认为《协议》上只有个人签名，并无公章，只能说明有串标嫌疑，不构成串标事实，因此，重庆用友中标有效。

在整个事件中，各方陈述自成一派，但从中可以确定的基本事实是，重庆用友与冠远科技在中标之前确有接触，至于性质是否构成事实串标，三方产生了分歧。那么所谓“事实串标”如何转变成了“无效串标”，而冠远科技与重庆用友又是如何从“串谋”走向“分裂”的呢？

如果杨智渊描述属实，作为参与串标的两家企业之一，其实即使自曝内幕也难辞其责，别人“捂”还来不及，但是冠远科技却不顾一切，哪怕是“鱼死网破”，还是忍不住找到新闻媒体泄愤。

经过《IT时代周刊》进一步的事后追踪发现，事情远非仅仅像曝料揭露出来的那么简单。